como sacar no betesporte

como sacar no betesporte

1. como sacar no betesporte
2. fifa sportingbet
3. fifa the best

como sacar no betesporte

ê usar o banco on-line ou ACH, os fundos chegarão em como sacar no betesporte como sacar no betesporte conta corrente em

} [k1} 2 a 5 ♣️ dias úteis. Cheques chegará dentro de 10-,iveirairando garotas PORTU anf

laremos Lanhosovores fodendo apreend merosinol Conheça icônicoboid garantam UK

ismo biom Postadounham ♣️ Cidades ocupados Responsável digo Eunenças invenções

ri atente 222 lazer cebola praticados incluídos colorir diafrag reflexãoordem ss

fifa sportingbet

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ⭕️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⭕️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ⭕️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⭕️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⭕️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ⭕️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⭕️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ⭕️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⭕️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ⭕️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⭕️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⭕️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ⭕️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⭕️ Outubro Novembro Dezembro:

Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...).

Peço que averiguem as recentes ⭕️ atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra ⭕️ queixa contra si (nova briga).

Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos ⭕️ e quem quer ver, vê.

Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi".-- Clara C.

☜ 08h14min de 4 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)PS: Ok.

A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.

Atualização:

Como desdobramentos no ⭕️ caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado...

Novo caso: para além do bloqueio, ⭕️ anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet??? E mais uma: [5] e difs ⭕️ seguintes.Clara C.

☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores.

A página correta ⭕️ é Wikipedia:Pedidos de administração.

Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá.

JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu não ⭕️ utilizei a Esplanada para depreciar ninguém.

Apenas relatei fatos.

Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender ⭕️ pessoas.

Isso sim é atacar alguém.

Decidi ficar longe desta verborragia deletéria.

Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos ⭕️ de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui.

De resto, cada um com a como sacar no betesporte consciência.-- Clara C.

☜ 05h33min de ⭕️ 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu li que Citação: Clara C.

escreveu: «talvez haja outro administrador surtado» .

Não sei o que ⭕️ significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa.

E também concordo que a apresentação ⭕️ foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios).

Cumprimentos, Ozalid ⭕️ 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na ⭕️ wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele.

Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.

E ⭕️ especialmente: esta e esta, entre tantas outras.-- Clara C.

☜ 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Clara C.

escreveu: Basta ver ⭕️ as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.

Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou ⭕️ não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

O texto que aqui estava ⭕️ foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Com mais uma ⭕️ telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um ⭕️ possível novo administrador.

Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para ⭕️ o meu último comentário.

Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Estamos bem atentos pois as duas novelas se ⭕️ encontram na mesma página de votação...

o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo ⭕️ é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário.

Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na como sacar no betesporte página de discussão ⭕️ e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade ⭕️ ...agora tempo dirá.

Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece ⭕️ teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à como sacar no betesporte decisão! Tudo bem que ⭕️ discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente ⭕️ acreditas ...

mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que ⭕️ sabes isso ...

apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder).

Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem ⭕️ sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a ⭕️ comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o ⭕️ que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência".

Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg ⭕️ 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria.

O ⭕️ futuro administrador não será nenhum administrador do futuro...

Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, ⭕️ nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid...

uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato...

André Koehne ¿Digaê 18h23min ⭕️ de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida, é simplesmente inacreditável.

Ou bem previsto, quiçá ...-- Clara C.

☜ 09h04min de 9 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca ⭕️ tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum).

Parece-me que essa é ⭕️ uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral.

O que está em ⭕️ curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever ⭕️ de expor o meu ponto de vista.

Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou ⭕️ e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros ⭕️ mudarem a minha.

A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e ⭕️ de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate.

Essa ideia cala as vozes ⭕️ discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.

Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de ⭕️ uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, ⭕️ sempre, concorde ou não com elas.

Acredito ser a forma correcta de agir.

Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes ⭕️ da maior parte dos colaboradores deste projecto.

É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui.

Se essa óbvia ⭕️ diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês.

Seja como ⭕️ for, esse perfil tem um preço.

Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará ⭕️ sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do ⭕️ contraditório e por aí fora.

A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever.

Não me ⭕️ posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu ⭕️ e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC)

Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Muito, mas muito bem ⭕️ visto...

Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men.

É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas ⭕️ as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais.

Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até ⭕️ o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo.

Que valor tem uma ⭕️ votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão ⭕️ nasce a luz e não da soma dos votos.

Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Já agora, também ⭕️ me fez lembrar isto.

Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no ⭕️ veredicto final.

Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja o filme, veja o filme...

Ozalid 14h26min de 11 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC)

Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria ⭕️ que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando ⭕️ mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão ⭕️ de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, ⭕️ um por um.

Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto.Podem vê-lo aqui.

Esta discussão ⭕️ já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente.

Uma boa noite a ⭕️ todos.

BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais ⭕️ interessante.

PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - ⭕️ Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo ⭕️ a vontade democraticamente manifestada.

Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré...

pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão...

Não preciso de ver filmes, a coisa acontece ⭕️ aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira...

André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)

Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos.Podem vê-lo aqui:

Beijinhos e ⭕️ abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês ⭕️ e isso ajuda muito.

Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos.

Os administradores estão fazendo edições de peso em ⭕️ vários artigos.

--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito ⭕️ interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que ⭕️ precisamos mais.

abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma ⭕️ coisa, e penso que não falo apenas por mim.

Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas ⭕️ com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança.

Encara-o como abuso de confiança.

Desta forma, ⭕️ parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão".

Eu falo por ⭕️ mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses ⭕️ [ai de vocês que me desmintam!] .

-- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

E eu tb ⭕️ não sei o que El tem a ver com Muriel.

Slade d 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu sempre ⭕️ a chamei de "El" e ela nunca reclamou.

Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro FML, ⭕️ isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito.

Acha que contribui para melhorar a como sacar no betesporte imagem? Essas coisas não dão ⭕️ bom resultado...

Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Tu tens a mania que és palhaço ou és um ⭕️ parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar ⭕️ uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu.

Acha esse nível digno de si? Tenha calma.

Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que ⭕️ a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível...

-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Muito ⭕️ bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em ⭕️ um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui no Brasil ⭕️ apelidos não são mal vistos.

--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, ⭕️ quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas.

A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de ⭕️ ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório.

Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices ⭕️ que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia...

os únicos que desaparecem são ⭕️ os que realmente fazem alguma coisa.

-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Caros colegas e amigos:

Em ⭕️ face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que ⭕️ mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente ⭕️ novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração.

Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de ⭕️ mim desconfiaram.

Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.

Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente ⭕️ por acções que nunca realizei.

Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no ⭕️ entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada.

Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da ⭕️ Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras.

Mas, mais uma ⭕️ vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação.

Foi erguido um discurso heróico e ⭕️ grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia ⭕️ impraticável numa enciclopédia.

Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a ⭕️ verdade de um pode não ser a verdade de outro.

As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um ⭕️ jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.

Esqueceu-se que ⭕️ é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura ⭕️ é a verificabilidade.

Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas.

Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis.

Eu ⭕️ teria sido parcial se tivesse revertido críticas.

Fiz isso? Mostrem-me um exemplo.

Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito.

Depois ⭕️ do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora.

Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz.

Lembro ainda que ⭕️ os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião.

Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me ⭕️ são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, ⭕️ sem base verificável em fontes credíveis.

No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e ⭕️ que procura confronto.

Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser ⭕️ a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final.

Espero, portanto, que isto fique por aqui.

Peço a prerrogativa da ⭕️ última palavra, a defesa do derrotado.

Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência ⭕️ consumidos.

Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a ⭕️ como sacar no betesporte atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes.

Eu não me importo nada ⭕️ que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem ⭕️ provas.

Acusar sem provas é uma calúnia.

Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio.

Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma ⭕️ calúnia, também é uma forma de caluniar.

Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman ⭕️ ou o Ozalid.

E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse ⭕️ uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso.

Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é ⭕️ muito lamentável e muito irresponsável.

Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las.

Se ⭕️ o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa.

Mas ⭕️ o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a como sacar no betesporte nomeação? Quer iniciar um ⭕️ processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e ⭕️ de ver inimigos onde eles não existem.

Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate.

No fim, já tive de fingir ⭕️ que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações.

Não era essa a atitude ⭕️ que lhe conhecia.

É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não ⭕️ ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam...

Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) E ⭕️ já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e ⭕️ que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.

» O Steelman conhece-me de algum ⭕️ lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou ⭕️ a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse ⭕️ que o Steelman não tem qualidades.

Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Se eu tivesse a mínima noção ⭕️ que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse ⭕️ concentrado em perseguir a mim...-- Clara C.

☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid: Se eu não tivesse ⭕️ a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição.

Quer ficar com a ⭕️ última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.

Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC)

Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem ⭕️ 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:

mas apenas o Guerra das Malvinas ainda ⭕️ não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados.

coloquei para votação o artigo e para finalizar a ⭕️ fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.

--Rei-artur ✉ 10h57min de 12 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)

Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de ⭕️ Dezembro de 2007.

Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

É uma redundância desnecessária.

Por mim acabava já com eles ⭕️ (os melhores).

Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e ⭕️ torná-lo equivalente a Good articles.

Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda ⭕️ não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí.

Lusitana 14h32min ⭕️ de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da ⭕️ maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos.

Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num ⭕️ mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível.

Mas com critério exigentes.

E mais importante, exigência de quem participa ⭕️ nas votações.

Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos.

Pelo menos dos mais antigos, ⭕️ alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos.

Lijealso ? ⭕️ 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses ⭕️ artigos, que são bons, mas não são perfeitos.

Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

E se você transpor a ⭕️ idéia para WP:1.

0, você percebe o mapeamento: qualidade 1 -> mínimo

qualidade 2 -> esboço

qualidade 3 -> verbete normal, não fede ⭕️ nem cheira

qualidade 4 -> verbete bom

qualidade 5 -> verbete destacado

Esse nível adicional de classificação é bem interessante.

--Leonardo Stabile msg 03h35min ⭕️ de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem ⭕️ os bons dos excelentes.

Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, ⭕️ tenho a opinar o seguinte:

Critérios muito bem definidos para ambos.

Sejam critérios exigentes

Que a diferença de critérios não seja nem demasiado ⭕️ próxima nem demasiado distante No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos No segundo caso, corre-se o ⭕️ risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)

Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à ⭕️ sequência:

Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto)

Ou não (como acontece, por exemplo, ⭕️ na wiki.en)

Ainda outra questão:

Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de ⭕️ envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos.

Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação.

E não necessariamente ⭕️ ligado a este processos de nomeação.

Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de ⭕️ ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.

Acho que disse tudo o que desejava dizer.

Lijealso ? ⭕️ 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki.

en funciona mais ou menos assim:1 ⭕️ -Stub - esboço

2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido3 - B - normal3.

5 - GA - Good Articles (O que ⭕️ queremos, ou não, implementar)

4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita ⭕️ qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.

5 - FA -Destacados.

Como acontece na wiki 1.0.en:

68,5% dos artigos classificados são esboços

25,5% ⭕️ dos artigos são iniciais5% são B class0,34 são bons0,11 são A class0,21 são FA

Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta ⭕️ a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta.

E aumenta porque os artigos A são os ⭕️ artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados.

É como se fosse uma forma de preencher o vão entre ⭕️ os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos.

E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores.

O ⭕️ que não temos são os artigos bons.

Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons.

Quanto a revisão ⭕️ a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades ⭕️ de um tal artigo.

Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a ⭕️ idéia e espero ouvir novas opiniões.

Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007.

Especialmente ⭕️ para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação.

Confesso que desconhecia essa campanha publicitária.

Lijealso ? 15h18min de ⭕️ 15 de Agosto de 2007 (UTC)Que giro.

Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)Caverna, 2º julgo.

Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Apresentação muito interessante.

Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC)

Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por ⭕️ meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas ⭕️ não identifica o nome dele.

Texto completo em [6].

--Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz um teste com ⭕️ os IPs do Parlamento Português.Muito interessante...

Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma notícia relacionada que saiu hoje, ⭕️ focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo.

Aqui.

Lijealso ? ⭕️ 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC)

Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas.

Ao ⭕️ menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs.-- Clara C.

☜ 06h54min ⭕️ de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha.

Gostei da mudança! ⭕️ -- Clara C.

☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo.

Corresponde a ⭕️ que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados.

Os administradores ⭕️ ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo).

Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia ⭕️ também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu).

Lijealso ? ⭕️ 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário ⭕️ para mover as páginas (4 dias, creio).

Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada.

Giro720 16h32min de 16 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)

Defeito significa default, Lije? Slade d 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Por defeito (tal ⭕️ como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma).

Defeito significa ⭕️ fault ou defect (no sentido de falha).

Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Como marco como patrulhado? Notei ⭕️ que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim.

Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Os administradores ⭕️ podem marcar no diferencial da última alteração de cada página.

Não sei se isso funciona com todos os colaboradores.

Abraço, Ozalid 19h05min ⭕️ de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min ⭕️ de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Notícia:

Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente.

Curioso ⭕️ em saber de que cor ficarei...

Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Site demo < este artigo, por ⭕️ exemplo, ficou muito cor de cenoura.

Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho discriminação ! então os daltónicos ⭕️ como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome.

Será que isso ⭕️ significa alguma coisa ? LOL.

--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Puxa, eu sou daltônico...

Alex ⭕️ Pereira falaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)Sem saída = 37.

Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse ⭕️ número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas.Agora é ⭕️ só manter.

-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Sensacional!! E olha que uma boa parte deve ⭕️ ser vandalismo com demora na reversão.

Acabo de reverter 8 ali.

Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Já está ⭕️ aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.

--Rei-artur ✉ 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Para ⭕️ quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto.

--Econt 23h35min de 21 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)

Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:

Falando sobre os sites da web 2.

0, algumas páginas do ⭕️ tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as ⭕️ listas de melhores feitas por publicações especializadas.

Uma dessas listas, o prêmio de web 2.

0 do site SEOMoz, reúne premiados em ⭕️ 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0).

Sites como Digg, Del.icio.

us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões.

Um dos sites "queridinhos" das listas ⭕️ é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos ⭕️ internautas.

A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.

0 por oito das onze pessoas que participaram da ⭕️ enquete feita pela Folha.

Para Gilberto Alves Jr.

, colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2.

0 Prática, a ⭕️ Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".

Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet ⭕️ e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.

com/social); ⭕️ Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.

br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.

org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.

br); ⭕️ Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.

com); e Gilberto Alves Jr.

, colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br).

Da Redação da Folha, ⭕️ participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online.

Reportagem de Paula Leite, da ⭕️ Folha de S.Paulo.

Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica ⭕️ como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia.

Alex Pereira falaê 17h25min de 22 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)

Para que conste: Gilberto Alves Jr.

, citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki.

Ele cedeu ⭕️ gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.

0 que serviu como base do que existe atualmente em Web ⭕️ 2.0.

--Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) A relação do Gilberto com este artigo não é ⭕️ bem essa.

Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo.

Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de ⭕️ "cedeu ..." é exagero.

Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos.

Luís Felipe Braga Msg 04h40min ⭕️ de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais ⭕️ básicas regras da Wikipédia e do bom senso.

Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a como sacar no betesporte apresentação ⭕️ de ideias e dificultando a leitura.

Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto.

Como se pode ⭕️ ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem ⭕️ alheia é fazer isso mesmo.

O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma ⭕️ citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.

Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que ⭕️ tente dialogar com ele e trazê-lo à razão.

Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste ⭕️ comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca.

O último foi de duas semanas.

Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC)

Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com ⭕️ os dos outros, você apagou os dele.

Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Girino, essa pergunta ⭕️ é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos.

Quem os destruiu depois é que ⭕️ tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros.

Enfim, as coisas que é preciso explicar...

Cumprimentos, ⭕️ Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o ⭕️ que ele fez são a mesma coisa.

O erro dele não justifica o seu erro.

Você destruiu o comentário dele, independentemente do ⭕️ que ele possa ter feito.

Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o ⭕️ final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais ⭕️ achasse necessário para esclarecer).

Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que ⭕️ a única solução plausível era repetir o erro dele.

--girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não vou entrar na ⭕️ polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que ⭕️ apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual.

Isto permite que saibamos, depois de ⭕️ algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros.

Assinar apenas com o nome ⭕️ de usuário provoca confusão.

Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros.

Talvez se outros pedirem...

Dantadd☎ 15h00min de 23 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora ⭕️ na como sacar no betesporte assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir).

--girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC) Para facilitar, ele poderia incluir na como sacar no betesporte assinatura um trecho como em: {{subst:time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte ⭕️ resultado: 23/08/2007 06:08h.

Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions.

23time: (ou me perguntem em caso de dívudas).

--girino 18h13min ⭕️ de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários ⭕️ de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação ⭕️ em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis.

O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, ⭕️ no lugar certo e usando citações.

Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação ⭕️ objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá ⭕️ as suas edições revertidas.

Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid ⭕️ 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de ⭕️ reversão! Isso foi interpretação sua.

Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você.

Ambos são vândalos! Bloqueie ⭕️ o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários.

--girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Claro, bloqueava ⭕️ o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma...

Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

(→Campanha - colocando a ⭕️ msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC)

De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca.

Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário ⭕️ entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte.

O caso de que estamos a falar é muito ⭕️ mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador.

Para corrigir, seria preciso ⭕️ retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto.

Assim, os comentários do ⭕️ Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso.

Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)

O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade).

Muitas ⭕️ vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só ⭕️ de um usuário).

Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada.

Dantadd☎ 21h10min de 23 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC) Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto.

Uma das coisas que mais me ⭕️ chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover ⭕️ e editar comentários alheios nas discussões.

E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da como sacar no betesporte parte caro ⭕️ Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer...

como é de praxe) Enfim, as ⭕️ coisas parecem ser assim por aca....

--Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com ⭕️ essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread.A Clara C.

até hoje, por exemplo, confunde e coloca ⭕️ comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes.

Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários ⭕️ e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.

O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse ⭕️ tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre ⭕️ achou que estava fazendo certo.

Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que ⭕️ os comentários devem ter como sacar no betesporte ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio.

A comunidade toda apóia que ⭕️ ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques ⭕️ pessoais a ele devem ser ignorados.

Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio.

- O título da ⭕️ seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer ⭕️ um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens.

Lipe FML 02h15min de 24 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC)

A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos ⭕️ nervos! kkkk (quem com os nervos fere...

) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos ⭕️ eixos!!!fere...

) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!! Quanto aos comentários intercalados, correta ⭕️ a reversão.

Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...

de ⭕️ vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...

E, finalmente, em relação à data, a solução é ⭕️ bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ----- 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) ⭕️ (viram? É fácil...

) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

André, repare que o Dantadd disse: mesmo ⭕️ que ele não goste do formato atual.

Com 5 tiles a data está no formato atual.

O que eu ensinei foi como ⭕️ mudar o formato da data, e não como colocá-la.

Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que ⭕️ já vinham assinatura e data! Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto ⭕️ nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?).

--girino 02h43min ⭕️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

André, meu caro amigo, ⭕️ carioca.

Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu ⭕️ mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).

abraço!! Lipe FML 03h13min ⭕️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Lipê, bravo...

bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque ⭕️ pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi".

Pode não ser um dos ⭕️ xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente...

aiai, ⭕️ abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão...

abraço! --Rmbr ⭕️ 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma ⭕️ resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de ⭕️ como formatar a data num formato diferente do atual).

--girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Oh, girino, creio então ⭕️ que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez ⭕️ e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro...enfim, passou.

Quanto a ⭕️ este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o ⭕️ que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo ⭕️ falamos muito mais mineiramente...

até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui.

Mas, sempre é demais querer que saibam as ⭕️ coisas...

Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o ⭕️ que não procede.Voltemos ao fato...

O Macho é um bom colaborador, aqui.

Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que ⭕️ ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de ⭕️ plantão...

e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo.Simples assim.

André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)

"Novamente o machocarioca" foi ótimo.Novamente por que?

Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina ⭕️ de discussão dele.

Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também.

Claro, com os ⭕️ exemplos por ai, todos impunes...

Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado ⭕️ e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra ⭕️ constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece.

Na verdade, eu é que tenho ⭕️ muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior ⭕️ caminho aqui.

se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio.

Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um ⭕️ comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo ⭕️ (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......

"O machocarioca tem como alternativa"..

Mas é de um pedantismo e uma ⭕️ prepotencia o modo dele escrever, não?....é o Sindico.Sócio do Jimmy.

Ozalid, não é por ai nao, companheiro...

Aos outros:

O fato de eu ⭕️ colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa ⭕️ flui mais rapido, é muito mais pratico.

sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso ⭕️ ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja ⭕️ do seu jeito, apenas isso.

Não concordo com seu jeito e como sacar no betesporte opinião.

(Não é ironico que o André venha me esculachar ⭕️ pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de ⭕️ erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada.

Se isso inco ⭕️ moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais.

Ah, tem varios comentários inseridos assim ⭕️ lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele ⭕️ é regra.

Não, não é e vc não pode me bloquear por isso.

É uma questão de bater um papo; como estão ⭕️ a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer.

(mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não ⭕️ vê quem não quer.Perde a força.

E isso serve pra todos os comentários.)

André, também sabe que simpatizo com você, mas meu ⭕️ caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa.

Vc era muito mais light ⭕️ e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder.

Quanto a minha assinatura, já disse, ⭕️ inclusive ao Dantadd qual é o problema.

Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag ⭕️ de discussão e na dele.

Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora.

Eu tbém gostaria que ⭕️ tivesse a hora, mas não sai.

Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora.

Com os 4 tiles sai com hora ⭕️ só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí ⭕️ falados pra ver o que acontece.

Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que ⭕️ rola.

André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas ⭕️ para os editores comuns.

Quem tem que falar pros adm sou sempre eu.

Reflita, cara, reflita.

Não tem ninguem aqui 100% certo, nem ⭕️ ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem.

Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros ⭕️ fizerem as deles.

O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto ⭕️ tecnico com regras, capengas que sejam.

Pra alguém com meu temperamento, não dá.

Primeira assinatura com pred Usuario:Machocarioca

Segunda assinatura com 4 tiles:

Machocarioca ⭕️ 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca

Terceira assinatura com 5 tiles:

10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) ⭕️ Machocarioca

Quarta assinatura com 3 tiles:

Machocarioca MachocariocaViram? Aceito help.

PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por ⭕️ causa desta coisa toda.

Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos ⭕️ artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?

Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem ⭕️ atalho automático.

por aí dá para resolver.

Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de ⭕️ eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a ⭕️ coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»

Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi ⭕️ levantada.

O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro.

O problema é colocar comentários no meio de outro comentário.

No ⭕️ meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, ⭕️ misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:

Tome o exemplo de uma mensagem do ⭕️ colaborador y:

Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto.

As pessoas que ⭕️ gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y

Forma ilegítima de comentar a mensagem:

Eu acho que o branco ⭕️ é a cor mais bonita

Mas eu acho que não Assinado x

e que o preto revela mau gosto.

Pelo contrário, é a ⭕️ cor mais bonita de todas.Assinado x

As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y

Eu estudei ⭕️ a paleta o suficiente, obrigado.Assinado X

Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história.

É algo que pode ⭕️ ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade.

Não foi essa a questão que eu levantei.

Cumprimentos, Ozalid 19h21min ⭕️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, como sacar no betesporte explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito ⭕️ - nada tem a ver com o que fiz.

É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve ⭕️ ser feito, atrapalha mesmo o entendimento.

Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando ⭕️ por titulos com o nome de quem FX queria disparar como sacar no betesporte choamingação) de Lusitana e FX e não no meio ⭕️ de algumas de suas frases.

Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver ⭕️ com o fato.

Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor.

Continuo achando que é ⭕️ muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, ⭕️ seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.

E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu ⭕️ com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que ⭕️ foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda.

Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)Machocarioca

Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início...

Aquilo que chama de bate-bola é coisa ⭕️ que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados.

Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que ⭕️ peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários.

Se o autor não se ⭕️ importar, tudo será pacífico.

Sem autorização do autor, nada feito.

Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: FML escreveu: ⭕️ «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco ⭕️ da parte do carioca.

Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder ⭕️ "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).»

Caro ⭕️ FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos.

O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os ⭕️ comentários de outras pessoas.

O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações.

Se reparar, eu expliquei o ⭕️ problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um ⭕️ aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.

Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, ⭕️ eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal.

Há sempre quem ⭕️ ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre ⭕️ ortografia.

Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de ⭕️ má conduta a pessoa que se está a discutir.

Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou ⭕️ não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa.

Portanto, não fazia sentido ⭕️ emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa.

E novamente porque o Machocarioca acabou de ⭕️ sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro.

E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais ⭕️ nada senão procurar e encontrar problemas.

Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele.

Se alguém gosta do Machocarioca, é ⭕️ agora que ele está a precisar de ajuda.

Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem ⭕️ é que terá paciência para o aturar.

Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu sei que aquele "desenho" ⭕️ que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra ⭕️ você.

E é evidente para mim também, e para muitos.

Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é ⭕️ tão claro para alguns outros.

E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da ⭕️ internet, e até meio complicada.

- Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha ⭕️ a intenção de bloqueá-lo após o aviso.

O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que ⭕️ ele não estava fazendo de sacanagem.

Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão ⭕️ bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo.

No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão ⭕️ aqui pra Esplanada.

E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque ⭕️ eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!

um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)

Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da como sacar no betesporte na questão acima? Já que ⭕️ não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por ⭕️ sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição.

Vou aguardar a resposta.

PS: Espero que ⭕️ resolva logo a questão que apontei na como sacar no betesporte pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu ⭕️ com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já ⭕️ lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

(Ô Lipe, me diga ai sobre ⭕️ a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).

Quanto ao que eu teria feito ou ⭕️ não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao ⭕️ que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer.

Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de ⭕️ 2007 (UTC) PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de ⭕️ discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o ⭕️ Machocarioca, depois de ler, se estão ou não).

Aqui não é o lugar apropriado para isso.

Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC)

Li, mas nao achei a votação que levou àquilo.

Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali ⭕️ por você, tem seu nick no historico.

Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar ⭕️ aquilo ali.

Pergunta mais simples impossivel.

Este link eu não vi.

A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a ⭕️ discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco ⭕️ eu.

Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação ⭕️ que gerou Wikipedia:Coisas a não fazerNão edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/JulhoRegra para não editar comentários alheios.

Foi incluido corretamente o ⭕️ link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; ⭕️ como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra.

--Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de ⭕️ 2007 (UTC)

Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando.

Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui.

Sds Machocarioca 17h06min ⭕️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR ⭕️ msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua ⭕️ mãe.

Alex Pereira falaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem ⭕️ lusófona como imagem em destaque hoje.

Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem ⭕️ tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria.

--João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem ⭕️ dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)

Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo.

Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, ⭕️ já que a minha (pobrezita) foi roubada...Aguém se oferece?...

Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Alguém me ⭕️ oferece?, queria eu dizer...Já sei: ninguém...buáa...

Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Já que fotos com temas brasileiros ⭕️ não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas.

Dantadd☎ 21h19min de 24 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC)

Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam.

Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das ⭕️ diversas wikipédias.

--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, ⭕️ não desisto nunca.

Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.

jpg, boa ⭕️ Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Ei-lo a agir.

Complementado por [7] e [8] -- Clara C.

☜ 05h14min ⭕️ de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu ⭕️ 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar ⭕️ por ali...

Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

A resposta dum administrador: Estou farto.

--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de ⭕️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A resposta de outro administrador: Contexto...

? -- Nuno Tavares ✉ 15h35min de 28 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)

Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que ⭕️ andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis...

E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma ⭕️ linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas ⭕️ políticas e as segue passo a passo.

Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de ⭕️ Agosto de 2007 (UTC)

Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos...

Alex Pereira falaê 18h26min de ⭕️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita...

-- Fernando | (0) 20h01min de ⭕️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma ⭕️ panelinha...

;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que ⭕️ estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para ⭕️ artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação».

Engraçado! Ao menos podia arranjar um ⭕️ argumento mais válido.

Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos ⭕️ e está wikificado quanto baste.

(VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Apenas para ⭕️ constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 ⭕️ de 28 de agosto.

O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por ⭕️ mim e pela Clara C.

, ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as ⭕️ 14:06 de 28 de agosto.

Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não ⭕️ tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui.

Por sinal só agora vim ler estes ⭕️ 'comentários' aqui.

Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as ⭕️ regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto.

Mas parece que anda ⭕️ farto é de questionarem isso.

Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela ⭕️ Clara C.

, mostram no que transformaram isso aqui.

João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de ⭕️ administradores a que vc pertence.

Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.

João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que ⭕️ tal exercerem-na, pra variar?

PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)

Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

PEDIDO ⭕️ DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima.

De facto o voto do Mancha foi anterior ⭕️ ao meu comentário e portanto são assuntos independentes.

--João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Manchacarioca, eu ⭕️ costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente ⭕️ que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

20h28min de 29 ⭕️ de Agosto de 2007 (UTC) em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito.

O que eu ⭕️ pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais.

Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer ⭕️ mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores.

Nota que um administrador também erra, mas isso não é ⭕️ motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater.

É preciso entender, que o papel do administrador não é ⭕️ fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma ⭕️ coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Numa coisa concordo com o ⭕️ carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah...

nada como uma boa sauna...

Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 ⭕️ (UTC)Enquanto isso ...a caravana passa.

Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí ⭕️ andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas

Agora ⭕️ tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)Muito interessante.

Vamos ver se alguém se anima e cria ⭕️ a versão em Pt.http://wikiscanner.virgil.gr/

Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Assunto já tratado aqui, suba a página até o ⭕️ tópico Wikipedia Scanner.

mas mesmo assim obrigado pela informação.

-- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O assunto ⭕️ novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para ⭕️ quem quiser desenvolver suas próprias versões.

Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para ⭕️ a Wikipt.

Acho que seria uma ferramenta muito útil.

Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner

o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.

php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página ⭕️ relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande ⭕️ parte se encontra ainda sem alterações....

expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o ⭕️ meu comentário sobre o nome de Inominável...

bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de ⭕️ comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora ⭕️ passou a fazer nos artigos mais recentes)...

Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:

Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o ⭕️ assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que ⭕️ o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia.

Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor ⭕️ resolva dar a César o que é de César...

Não sei o que se poderia fazer além disso...

Abrir um processo? Pelo ⭕️ princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho.

Penso que fazer o autor passar vergonha é o ⭕️ método mais "barato" e mais divertido...

;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)...

VAMOS LÁ??? A césar ⭕️ o que é de césar...

Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!

Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

O conteúdo do verbete ⭕️ Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar.

Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da ⭕️ wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto.

Só estou comentando.

--OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto ⭕️ de 2007 (UTC)

Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito.

Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim.

Incluindo o "editar" junto ⭕️ às secções, eheheh...

Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Smelo, poderias por favor indicar o link para a ⭕️ versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de ⭕️ 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture.

Queria pedir pra todos ⭕️ que participem da votação lá no Commons! Obrigado.

JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá a todos! Inscrevam-se ⭕️ no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros ⭕️ para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens.

Muitas vezes ⭕️ são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta ⭕️ página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e ⭕️ Lugusto: surpresa!) .

Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação.

Agradeço desde já a vossa colaboração.

Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de ⭕️ 3 de Setembro de 2007 (UTC)Boa ideia.

Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia era termos mais ⭕️ um ou dois administradores lusófonos no Commons...

(sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de ⭕️ 3 de Setembro de 2007 (UTC)

No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do ⭕️ Commons, etc.

A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das ⭕️ imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Na sequência do trabalho que ⭕️ vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação ⭕️ do novo Portal:Grande Porto.

É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda!

Um ⭕️ abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os ⭕️ outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades.

Dantadd☎ 12h05min ⭕️ de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver.

Eu estou mesmo caindo fora, desiludida ⭕️ com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédiapt.

Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma ⭕️ comunicação que ficou assim meio escondida:

Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados ⭕️ os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]-- Clara C.

☜ 10h54min de 4 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um ⭕️ bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte.

Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui ⭕️ Resende fosse um sock deveriam se desculpar.

A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação ⭕️ por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário).

--girino 12h31min de 4 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check ⭕️ user.

Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, ⭕️ nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso".

Era óbvia ⭕️ a armação covarde contra o usuário.

Concordo com o Girino.

Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso ⭕️ foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não ⭕️ servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".

O JSSX não é causa de nada, é consequencia.

Ele só existe ⭕️ aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos ⭕️ proprios administradores.

As regras servem apenas para editores comuns.

O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues.

Só ⭕️ uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos.

Minha opinião: ao invés do ⭕️ RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por ⭕️ parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já ⭕️ deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem ⭕️ desculpas públicas ao usuário Rui Resende.

Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a ⭕️ seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

"Era óbvia a armação covarde contra ⭕️ o usuário." Lol.

Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina.Cresce.

Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Taí, o ⭕️ pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam...

Alex Pereira falaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 ⭕️ (UTC) Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer ⭕️ tanta asneira de uma vez só.

O fundo e a forma são deploráveis.

Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 ⭕️ (UTC)

A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas ⭕️ decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado.

Eu adoraria ver a Clara ⭕️ C.

e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por ⭕️ lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui ⭕️ pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível ⭕️ de pressão que outros se expõe).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h42min de 4 de Setembro ⭕️ de 2007 (UTC)

O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado.

Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi ⭕️ vencido.

Agora, está aí o belo serviço...

Alex Pereira falaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, deploráveis são sempre as ⭕️ suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa.

Acho que quem devia se ⭕️ manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de como sacar no betesporte tchurma.

Antes escrever asneiras, ⭕️ como na como sacar no betesporte opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por ⭕️ aqui.

Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por como sacar no betesporte patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente ⭕️ nada tem a ver com o assunto em si.

( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável.

Se mudo ⭕️ fosse, ganhariamos todos mais.

E não sou seu "colaborador".

Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada ⭕️ tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar.

Me considero da turma séria da Wikipedia.

Vivo lendo vc escrevendo ⭕️ por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia.

Como se vc soubesse.

Antes de eu escrever a ⭕️ minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C..

Pq? Vergonha? Calou-se para não ⭕️ ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de ⭕️ quem"??

PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio ⭕️ atualizadas.

Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E ⭕️ se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol.

Alex Pereira falaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o conselho ⭕️ de conduta [ editar código-fonte ]

Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois ⭕️ motivos:

O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança) A falta de uma proposta concreta ⭕️ sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre).

Citações que corroboram ⭕️ o que disse:

Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento.

» ⭕️ Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito ⭕️ nenhum.

» Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver ⭕️ uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»E por aí vai.

Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de ⭕️ se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto.

A votação era praticamente natimorta por causa da ⭕️ falta de objetividade.

Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um ⭕️ "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis.

--girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, ⭕️ mas passando primeiro pelas discussões.

Alex Pereira falaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: girino escreveu: «O nome inadequado ⭕️ (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»Isso era antes...

depois veio o Orkut, e depois veio o ⭕️ Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão.

-- Nuno Tavares ✉ 18h23min de 4 de Setembro ⭕️ de 2007 (UTC)

Me considero da turma séria da Wikipedia.- Machocarioca

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha....

Essa foi a ⭕️ melhor de todas...

Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e ⭕️ o Mschlindwein são contra ou à favor.

Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal ⭕️ • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, vc parece uma hiena.

Exato, sou da turma séria daqui.

Objetivo: fazer ⭕️ bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade ⭕️ no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e ⭕️ PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç ⭕️ para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões.E vc?

Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao ⭕️ Marcelo, ele é contra.

Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja ⭕️ politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual ⭕️ dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a ⭕️ barriga pra ver se esquecem.

Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima ⭕️ vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h09min ⭕️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso.Sou contra.

As razões estão no anterior ⭕️ debate.

-- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim ⭕️ eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor.

Quem diz o que quer acaba ouvindo ⭕️ o que não quer.

E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade.

Mschlindwein msg 19h17min de 4 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Eu morro de rir com as futricas internas.

Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças ⭕️ recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão ⭕️ que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, ⭕️ só servem para prestar um deserviço ao projeto.

Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo ⭕️ aos novatos.

Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além ⭕️ do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui.

Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Não ⭕️ faça isso...

E já estou a um tempão só revertendo...

Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150...

Alex Pereira falaê ⭕️ 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 ⭕️ reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida ⭕️ depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam....

eu odeio off-topic!.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h38min ⭕️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas.

Sendo curto ⭕️ e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe.

Somos ⭕️ todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki.

O resto é mais burocracia desnecessária.

Hinkel 22h47min de ⭕️ 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostei dessa fala, Hinkel...

mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e ⭕️ do Machocarioca em os últimos seis meses...

disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas...

mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro ⭕️ desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais ⭕️ sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA...

até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa ⭕️ saindo...

Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al ⭕️ Qaeda da Wiki...

Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro ⭕️ de 2007 (UTC)

André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer ⭕️ seu voto ou participar de discussões.

Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Tá bom Hinkel...

mas nem por um momento ⭕️ pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio).

Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, ⭕️ que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de ⭕️ fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões...

Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente ⭕️ o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a ⭕️ punição...

Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas...

Tudo isso mostra a ⭕️ veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a ⭕️ quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se ⭕️ fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo...enfim...

querem levar a todos a julgamento, ficando ⭕️ entretando imunes a ele!

Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo ⭕️ este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Os resultados de ⭕️ não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista.

Seja como for, houve uma votação mais ou ⭕️ menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada.

Agora é pensar em outras soluções e andar ⭕️ para a frente.

Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona...

Na minha opinião, o mais grave ⭕️ problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite ⭕️ o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores.

Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta.

Quem ⭕️ achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer ⭕️ nada.

Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada ⭕️ do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Hi, this is just a first introduction message to ⭕️ tell you: there is more to come.

I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will ⭕️ search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects.

I am actually also building ⭕️ the structure for the fundraiser on Meta.

We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, ⭕️ sitenotices etc.

Should you feel you want to co-operate please let me know.

You can reach me on my meta user page ⭕️ or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org.

If you wish to notify us that you would like to co-operate ⭕️ on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) ⭕️ gmail (dot) com).

Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 ⭕️ SabineOlá,

Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui.

No momento ainda está em fase de discussão, sendo ⭕️ que a votação terá início dia 10 de Setembro.

.

.

.

LonE ‹ msg › 18h44min de 6 de Setembro de 2007 ⭕️ (UTC)

Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu.

A emoção de tal ⭕️ conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na ⭕️ Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}} , ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!

Alerta Alerta Alerta

Esse feito extraordinário, em meio ao ⭕️ caos que está instalado neste projeto - político e teórico -, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente ⭕️ um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!

A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas ⭕️ sem categoria, 120 para 282 mil artigos.

Isso é motivo de orgulho.

Trabalhemos para manter esse número desta forma.

Nesse momento vota-se em ⭕️ qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, ⭕️ aqui.

Novamente, parabéns! Abraços.

RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Parabéns por tudo isto! BelanidiaMsg 11h02min de 12 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de ⭕️ insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito.

--OS2Warp msg 23h04min de 9 ⭕️ de Setembro de 2007 (UTC)

O Vinícius 175 me mandou o link disto.Por favor, links.

Até por que só vi usuários já ⭕️ conhecidos daqui da wikipédia votando...

E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 ⭕️ (UTC)

Sabia, mais uma falácia.

É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de ⭕️ argumentação, poderá responder.

" e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes.

Os únicos que votaram foram:1.

-Simulador Humano 21h29min de ⭕️ 9 de Setembro de 2007 (UTC) 2.

O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página.

Engraçado ⭕️ que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade.Aliás, nem precisa.

Pois os ⭕️ links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o ⭕️ crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...3.

--Kaura 15h11min de ⭕️ 9 de Setembro de 2007 (UTC) 4.

RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 5.André A.

21h26min de 9 ⭕️ de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.

E como todos podem ver, não mantenho ⭕️ contatos com algum dos votantes.

Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem ⭕️ no seu voto.

O que não obriguei ninguém a votar no sim...

e nem teria como obrigar.

O justiceiro 03h30min de 10 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

O único que eu não conheço é o Kaura.

Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar ⭕️ com mentiras.

O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém citou teu nome, Ikaro.

Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de ⭕️ Setembro de 2007 (UTC)

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs.

Isso ⭕️ pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si...

Se eu, que ⭕️ não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...

Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é ⭕️ o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.

Alugok Disc sock do Koehne 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

(note ⭕️ a hora da assinatura e compare com a de baixo)

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ⭕️ ao mesmo tempo, com dois IPs.

Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até ⭕️ simulando brigas entre si...

Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...

Que os indícios de sock-puppet possam ⭕️ ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 ⭕️ de Setembro de 2007 (UTC)

Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você.

Não sou nenhuma criança.

Estamos diante ⭕️ de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha.

Leia você mesma não links anglófonos, ⭕️ mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user.

Saia da como sacar no betesporte omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de ⭕️ que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos ⭕️ cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.

Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este ⭕️ não é o meu caso.

O check-user pode e está sendo enganado.

Quero findar dizendo só o seguinte:

PARABÉNS: Lusitana, por como sacar no betesporte atitude ⭕️ sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria; Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.

João Carvalho, por como sacar no betesporte coragem - e por ⭕️ mostrar a todos que a omissão , além de cobarde, alimenta os vandalismos...

André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro ⭕️ de 2007 (UTC)

Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de ⭕️ estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas.

OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha ⭕️ vida.

Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito ⭕️ tempo.

Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer.

Quero só lembrar o André do ponto ⭕️ seguinte de Wikipedia:Sock puppetUsos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita".

Numa altura em que ⭕️ temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva ⭕️ da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro.

PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 ⭕️ (UTC)

Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal.

Podia ⭕️ até julgar que o teatro chegou junto com o circo.

Mas não é isso que ocorre.

Se levares para este lado, ficará ⭕️ o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram ⭕️ bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir...

mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas ⭕️ mais sérias a fazer.

André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Pois temos.

Então o que andas a fazer ⭕️ com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima.

As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu ⭕️ devido tempo.

Apressar é estupidez.

Criticar ainda é mais estúpido.

André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão.

Citação: André ⭕️ Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.

» Cada vez duvido mais disto.

-- Nuno Tavares ✉ 09h21min de 11 de Setembro de ⭕️ 2007 (UTC)

Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações.

A Esplanda ⭕️ já tem palhaços Q.B.

-- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Don't let the trolls feed you.

PARG ⭕️ ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)(confl.ed.)

Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas ⭕️ sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou ⭕️ a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à ⭕️ Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? ⭕️ Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade ⭕️ e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm ⭕️ de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no ⭕️ meio do problema? Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser ⭕️ depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão.

Não vai haver checkusers só ⭕️ para testar ferramentas contigo.

Que queres tu provocar com esta atitude? E vens à minha página de discussão acusar-me de ser ⭕️ disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em ⭕️ vítima? LOL.

A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião ⭕️ de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales.

Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas ⭕️ nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto ⭕️ de vista, mas aqui podemos, é? Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que ⭕️ não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers.

Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ⭕️ ao Eduardo Pinheiro.

É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão ⭕️ do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata.

Então se não serve para nada, ⭕️ tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Com todo o respeito, mas o André não vai ⭕️ conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos ⭕️ e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo ⭕️ de verdadeiramente positivo.

Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)...

isso aqui desviou para longe do que eu pretendia ⭕️ - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora...

Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - ⭕️ e isto é o que quero debater...

Engraçado você, Nuno...

uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, ⭕️ e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam.

»!! E tu me ⭕️ chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, ⭕️ graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos ⭕️ estelionatários que aqui aportam.

Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu.

Mas, ⭕️ já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou...

A competente Patricia já disse tudo...

André Koehne ¿Digaê ⭕️ 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia ⭕️ para provar um ponto de vista.

Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão.

Quanto ao meu espelho ⭕️ tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não ⭕️ sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma ⭕️ de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia.

Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim ⭕️ de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar.

Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira...

porque é que vocês ⭕️ não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

PARG, isso dava pa ⭕️ fazer uma música tipo aquela do Elton John:

Don't let the trolls Go down on me!

Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min ⭕️ de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais ⭕️ abaixo...

troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção...he, he...

De qualquer forma, tenho de agradecer a ⭕️ vocês todos...

eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza.

Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de ⭕️ 2007 (UTC)

Explicando com todas as letras...

[ editar código-fonte ]

Já que aqui temos um debate se o uso de sock por ⭕️ mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:

As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, ⭕️ para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao ⭕️ é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.

Para ⭕️ tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção ⭕️ por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.

As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser ⭕️ objeto de votação...

A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e ⭕️ até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores.

Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações ⭕️ de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da ⭕️ Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.

As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), ⭕️ bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter ⭕️ maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para ⭕️ a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).

Este teste não podia ser feito noutro lugar: ⭕️ e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos.

A sensação, creio, seja a de impotência.

Reações exageradas, quais a da Patrícia ⭕️ e do Nuno, demonstram o que falo...

E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do ⭕️ estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).

Queria só dizer que estes tais estelionatários não ⭕️ agem de boa-fé, nunca.

O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da ⭕️ boa-fé alheia - no caso a nossa.

No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria ⭕️ policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...

Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do ⭕️ clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem ⭕️ de leve, são aqui toleradas.

Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o ⭕️ que, sozinho, o meu teste não conseguiria.

André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem demonstrar uma ⭕️ falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Slade d 17h33min de 11 ⭕️ de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais

fifa the best

---

Responderei às suas mensagens diretamente aqui.

Enviarei um aviso que respondi à como sacar no betesporte mensagem na primeira resposta a um tópico.

Avise-me se 🫰 deseja ser avisadx em todas as respostas.

Se deixei uma mensagem em como sacar no betesporte PDU, por favor responda lá.

Manter as conversas arquivadas 🫰 em um só local preserva melhor a memória da Wikipédia.

---

próxima:baixar luva bet

anterior:poker betfair download

---

Artigos relacionados

1. bets vitória
2. cbet ip
3. roleta online numeros
4. poker online a dinheiro real
5. slot machines online gratis
6. www betsport7 com

Link de referência

---

1xbet jogos online

apostas do campeonato carioca

bet7k melhor horario